«Las teorías son como los cepillos de dientes», se dice a veces . «Cada uno tiene el suyo y nadie quiere usar el de nadie más».
Por Tim Bayne
Es una broma, pero cuando se trata del estudio de la conciencia —la cuestión de cómo tenemos una experiencia subjetiva de cualquier cosa— no está muy lejos de la verdad.
En 2022, el neurocientífico británico Anil Seth y yo publicamos una revisión que enumeraba 22 teorías basadas en la biología del cerebro. En 2024, con un enfoque menos restrictivo, el intelectual estadounidense Robert Kuhn contabilizó más de 200.
Es en este contexto que Nature acaba de publicar los resultados de una «colaboración adversarial» de un grupo llamado Cogitate Consortium centrado en dos teorías destacadas: la teoría del espacio de trabajo neuronal global y la teoría de la información integrada .
Dos grandes teorías se enfrentan
Con tantas ideas circulando y un tema inherentemente elusivo, probar teorías no ha sido tarea fácil. De hecho, el debate entre los defensores de diferentes teorías ha sido intenso y, en ocasiones, agrio.
En un momento particularmente bajo en 2023, después del anuncio inicial de los resultados que Cogitate publicó formalmente hoy, muchos expertos firmaron una carta abierta argumentando que la teoría de la información integrada no solo era falsa, sino que ni siquiera califica como científica.
Sin embargo, la teoría del espacio de trabajo neuronal global y la teoría de la información integrada son dos de las cuatro grandes teorías que dominan el debate actual sobre la consciencia. (Las otras son las teorías de representación de orden superior y la teoría de la reentrada local o recurrencia).
Las teorías son difíciles de resumir, pero ambas vinculan la conciencia con la actividad de las neuronas en diferentes partes del cerebro.
Los defensores de estas dos teorías, junto con varios teóricos no alineados, generaron predicciones a partir de las dos teorías sobre los tipos de actividad cerebral que uno esperaría que estuvieran asociados con la conciencia.
Predicciones y resultados
El grupo estuvo de acuerdo en que la teoría de la información integrada predice que la percepción consciente debería estar asociada con una sincronización y actividad sostenidas de señales en una parte del cerebro llamada corteza posterior.
Por otro lado, afirmaron que la teoría global del espacio de trabajo neuronal predice que un proceso de «ignición neuronal» debería acompañar tanto el inicio como el final de un estímulo. Es más, debería ser posible decodificar aquello de lo que una persona es consciente a partir de la actividad en su corteza prefrontal.
Estas hipótesis (entre otras) fueron puestas a prueba por equipos “teóricamente neutrales” de todo el mundo.
Los resultados no fueron decisivos. Algunos coincidieron con las predicciones de una u otra teoría, pero otros generaron desafíos.
Por ejemplo, el equipo no logró encontrar una sincronización sostenida en la corteza posterior, como la que predecía la teoría de la información integrada. Al mismo tiempo, la teoría del espacio de trabajo neuronal global se ve cuestionada por el hecho de que no todos los contenidos de la conciencia pudieron decodificarse desde la corteza prefrontal y por la imposibilidad de detectar la activación neuronal al presentarse el estímulo por primera vez.
Una victoria para la ciencia
Si bien este estudio no representó una victoria para ninguna de las teorías, sí fue un triunfo decisivo para la ciencia. Representa un claro avance en la forma en que la comunidad de la conciencia aborda la comprobación de teorías.
No es raro que los investigadores busquen evidencia que apoye su propia teoría. Sin embargo, la gravedad de este problema en la ciencia de la consciencia no se hizo evidente hasta 2022, con la publicación de un importante artículo de varios investigadores del Consorcio Cogitate. El artículo demostró que era posible predecir qué teoría de la consciencia respaldaba un estudio en particular basándose únicamente en su diseño.
La gran mayoría de los intentos de «probar» las teorías de la conciencia han sido realizados por defensores de esas mismas teorías. Como resultado, muchos estudios se han centrado en confirmarlas (en lugar de encontrar defectos o refutarlas).
No cambiar de opinión
El primer logro de esta colaboración fue lograr que teóricos rivales coincidieran en predicciones comprobables de ambas teorías. Esto fue especialmente difícil, ya que tanto la teoría del espacio de trabajo global como la de la información integrada se formulan en términos muy abstractos.
Otro logro fue realizar los mismos experimentos en diferentes laboratorios, un desafío particularmente difícil dado que esos laboratorios no estaban comprometidos con las teorías en cuestión.
En las primeras etapas del proyecto, el equipo recibió asesoramiento del psicólogo israelí-estadounidense Daniel Kahneman , el arquitecto de la idea de las colaboraciones adversarias para la investigación.
Kahneman afirmó que no se debe esperar que los resultados cambien la opinión de nadie, incluso si se inclinan decisivamente por una teoría sobre otra. Los científicos están comprometidos con sus teorías, señaló, y se aferrarán a ellas incluso ante la evidencia en contra.
La utilidad de la irracionalidad
Esta terquedad irracional puede parecer un problema, pero no tiene por qué serlo. Con los sistemas adecuados, incluso puede contribuir al avance de la ciencia.
Dado que no sabemos qué enfoque teórico de la conciencia tiene más probabilidades de ser correcto, la comunidad científica debería abordar la conciencia desde una variedad de perspectivas.
La comunidad investigadora necesita maneras de corregirse. Sin embargo, es útil que cada científico se mantenga firme en sus convicciones teóricas y continúe trabajando dentro de una teoría específica, incluso ante hallazgos problemáticos.
Un hueso duro de roer
La consciencia es un hueso duro de roer. Aún no sabemos si cederá ante los métodos actuales de la ciencia de la consciencia o si requiere una revolución en nuestros conceptos o métodos (o quizás en ambos).
Lo que está claro, sin embargo, es que si queremos desenredar el problema de la experiencia subjetiva, la comunidad científica tendrá que adoptar este modelo de investigación colaborativa.
Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
