En el Reino Unido, la gente come demasiada carne, especialmente carne procesada, según un informe reciente de la Food Foundation, una organización benéfica británica.
Por Jonathan Beacham, David M. Evans
El informe recomienda revisar las normas de alimentación escolar , que recomiendan servir carne tres veces por semana. ¿La consecuencia? Los niños suelen consumir una mayor proporción de carne procesada que los adultos .
Los efectos de las dietas ricas en carne están bien documentados. Algunos análisis estiman que el consumo excesivo de carne, especialmente de carne roja procesada , le cuesta a la economía mundial alrededor de 219 000 millones de libras esterlinas anuales, en términos de daños a la salud humana y al medio ambiente. Al mismo tiempo, cada vez hay más evidencia que demuestra que una transición hacia dietas más basadas en plantas no solo es beneficiosa, sino esencial.
Sin embargo, los esfuerzos por reducir el consumo de carne no siempre han sido bien recibidos. En París, por ejemplo, la iniciativa del alcalde de eliminar la carne de los menús de los comedores municipales dos veces por semana desencadenó una reacción furiosa de sindicatos y trabajadores, que exigieron el regreso del bistec con patatas fritas.
Hace unos años, el consumo de carne en el Reino Unido estaba en descenso y el interés en iniciativas como Veganuary estaba en auge . El capital riesgo inundó las startups de alimentación vegetal, desde hamburguesas de grillo hasta leche de cáñamo.
Pero el entusiasmo y la inversión han disminuido desde entonces . Mientras tanto, el populismo y las narrativas de «guerra cultural» han alimentado la desinformación en redes sociales sobre alimentación, dieta y sostenibilidad, obstaculizando el progreso . Entonces, ¿qué ha cambiado? ¿Y por qué la carne vuelve a ser un punto álgido en el debate alimentario?
En colaboración con el Consorcio H3, que explora los caminos hacia la transformación del sistema alimentario en el Reino Unido, nuestra investigación se ha centrado en por qué está creciendo la reacción contra las dietas basadas en plantas y qué significa para las personas, los animales y el planeta.
Parte de la respuesta reside en campañas de comunicación coordinadas que presenten la carne y los lácteos no solo como «normales», sino como «naturales» y esenciales para una dieta equilibrada. Un ejemplo es la campaña «Comamos Equilibrados» , impulsada por la Junta de Desarrollo Agrícola y Hortícola desde 2021. Esta campaña promueve la carne y los lácteos como fuentes clave de micronutrientes como la vitamina B12 y, de forma implícita, posiciona las dietas basadas en plantas como nutricionalmente inadecuadas.
Pero aquí está la ironía: muchos animales criados intensivamente no obtienen la vitamina B12 de su dieta de forma natural. Su alimento se suplementa con vitaminas y minerales , al igual que las dietas veganas. Entonces, ¿es la carne realmente una fuente más «natural» de vitamina B12 que una pastilla?
Esto plantea una pregunta más amplia: ¿cómo sería una transición justa y sostenible hacia las proteínas vegetales, no solo para los consumidores, sino también para los agricultores y las comunidades rurales? Algunos análisis advierten que los rápidos cambios en el uso de la tierra hacia la agricultura podrían tener graves consecuencias imprevistas , como la perturbación de las economías rurales y la amenaza de los medios de vida.
También existen dudas legítimas sobre la salubridad de las alternativas a la carne y los lácteos. A pesar del entusiasmo inicial en torno a las proteínas alternativas , muchos productos se clasifican como alimentos ultraprocesados (UPF), una señal de alerta para los consumidores que desconfían de los aditivos e ingredientes artificiales.
La popularidad de libros como Ultra-Processed People, de Chris van Tulleken , ha avivado las preocupaciones sobre los emulsionantes, ingredientes utilizados para unir hamburguesas vegetarianas o evitar que la leche vegana se corte, y algunos titulares han preguntado si «destruyen» nuestra salud intestinal .
Aun así, es arriesgado sugerir que la carne roja convencional es la alternativa más saludable. Los riesgos para la salud de la carne procesada están bien establecidos, especialmente los efectos cancerígenos de los nitritos utilizados para mantener la carne fresca en el envase.
Algunas personas sugieren comer pollo en lugar de carne roja porque produce menos gases de efecto invernadero . Sin embargo, la cría de pollos también causa problemas, como la contaminación por excrementos de pollo que daña los ríos , y la gran dependencia del alimento de soja, que puede verse afectado por problemas políticos y comerciales .
Hay razones de peso para reducir el consumo de carne , y la evidencia científica que lo respalda es sólida. Sin embargo, comprender la reacción negativa contra la alimentación vegetal es esencial si queremos lograr avances significativos. Por ahora, la carne no está desapareciendo de nuestras dietas. De hecho, la lucha por la alimentación podría estar apenas comenzando.
Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original .
