Un borrador rechazado por problemas metodológicos muestra cómo las diferencias entre grupos pueden distorsionar los resultados sobre salud infantil
Redacción: Redacción Mundo de la Salud
Editor: Karem Díaz S.
Un análisis sobre niños vacunados y no vacunados ha alimentado el debate sobre la seguridad de las vacunas. Sin embargo, Henry Ford Health, la institución estadounidense donde se elaboró el borrador, explicó el 26 de septiembre de 2025 que había descartado el trabajo por problemas graves en sus datos y metodología. Sus resultados no constituyen una demostración de que la vacunación provoque enfermedades crónicas.
El caso plantea una cuestión fundamental para interpretar información sanitaria: una cifra llamativa no permite establecer una relación causal si la comparación que la produce está sesgada. Antes de aceptar una conclusión, hay que examinar quiénes participaron, cuánto tiempo fueron observados y cómo se registraron sus enfermedades.
Los grupos comparados tenían diferencias importantes
Según Henry Ford Health, el borrador de 2020 no superó la primera revisión interna y nunca se presentó a una revista científica. El grupo sin vacunas era mucho más pequeño y presentaba diferencias en sexo, composición demográfica y condiciones al nacimiento, entre ellas menos prematuridad y dificultad respiratoria.
El seguimiento también era desigual. Una cuarta parte de los niños no vacunados había sido observada únicamente hasta los seis meses; el 75 %, solo hasta los tres años. La institución señaló que ese periodo resultaba insuficiente para diagnosticar con confianza distintas enfermedades crónicas infantiles.
Además, el análisis agrupaba diferentes vacunas sin considerar adecuadamente su número ni el intervalo entre la administración y la aparición de enfermedades.
Menos diagnósticos registrados no significa necesariamente mejor salud
En términos metodológicos, observar a un grupo durante menos tiempo puede reducir las oportunidades de detectar enfermedades. Por ejemplo, comparar los diagnósticos acumulados durante varios años con los registrados únicamente durante los primeros meses de vida ofrece ventanas de observación distintas. Esa diferencia debe abordarse antes de atribuir los resultados a una exposición concreta.
También importa distinguir entre asociación y causalidad. Que dos acontecimientos aparezcan relacionados en una base de datos no demuestra que uno haya provocado el otro. Este problema resulta especialmente relevante en el debate sobre las vacunas y el autismo, donde la coincidencia temporal puede interpretarse erróneamente como una explicación causal.
Qué encontró una investigación con más de un millón de niños
Una investigación del Statens Serum Institut de Dinamarca, publicada en 2025 en Annals of Internal Medicine, examinó la exposición al aluminio presente en algunas vacunas infantiles y 50 resultados de salud. Utilizó registros nacionales de más de un millón de niños nacidos entre 1997 y 2018.
Los investigadores no encontraron una asociación entre esa exposición y un mayor riesgo de los trastornos estudiados, incluidos autismo, asma y enfermedades autoinmunes. Su alcance debe interpretarse con precisión: evaluó una exposición y unos resultados definidos, y no implica que cualquier vacuna esté libre de cualquier posible efecto adverso.
La seguridad se evalúa también después de la vacunación
La Organización Mundial de la Salud explica que las vacunas pueden producir efectos secundarios, generalmente leves y transitorios, y que las reacciones graves son poco frecuentes. La vigilancia continúa después de su autorización para detectar posibles problemas y evaluar sus causas.
Un problema médico ocurrido después de vacunarse requiere investigación; su aparición posterior no demuestra por sí sola que la vacuna lo haya causado. También conviene distinguir las molestias transitorias relacionadas con la respuesta inmunitaria a la vacunación de un diagnóstico de enfermedad crónica.
La valoración sanitaria debe considerar conjuntamente la evidencia sobre seguridad y la protección frente a infecciones. Los antecedentes del sarampión y las brechas de vacunación en México aportan contexto sobre las enfermedades que los programas de inmunización buscan prevenir. Para interpretar un resultado controvertido, revisar la calidad de la comparación es tan necesario como leer su cifra principal.
Fuentes referenciales:
Henry Ford Health: comunicado sobre el borrador y sus problemas metodológicos
Statens Serum Institut: investigación danesa sobre vacunas con aluminio y 50 resultados de salud
Organización Mundial de la Salud: seguridad de las vacunas
